교육평준화(대학평준화, 특목고 폐지) 찬반

어떻게 생각해?

난 찬성해. 고교 평준화 처음에는 하향 평준화니 걱정 많았지만 잘 돌아가는 것처럼 대학도 평준화 되면 좋을 것 같아.

>>3 서울에 있는 명문대 지방으로 나눠서 내려보내고 지방대 몇곳 올려보내면 되지

>>6 단순히 그런 이유면 오히려 지금보다 서울 집중 현상은 줄어들지 지금은 너가 말한 이유에 + 학벌까지 있는데

당장 고교평준화 가지고서 학업성취도 떨어지니 그런 이야기 있지만 당장 고등학생들한테 물어보면 아무도 그런 답 안함. 심지어 특목고생들한테 물어봐도 특목고 폐지 찬성함. 고교평준화 하면 수준 크게 낮아진다더니 여전히 세계적으로 최상위권 그대로임. 대학평준화도 해야하는거지. 뭐 줄이니 늘리니 하지 말고(물론 인구수가 줄어들어서 학생 < 대학이면 줄이는게 맞고) 그냥 지금 대학 유지하고 고등학교처럼 평준화만 딱 하면 된다고 생각해.

>>9 여기 나온 것처럼 특목고생들도 당장 특목고 폐지하자고 하면 좋아함. 경쟁 위주 교육, 입시 위주 교육은 학생들 대부분이 싫어하고 어쩔 수 없이 상황에 맞게 학교에 간거지 그런거 다 없애고 협력 중심의 교육으로 바꾸자! 하면 싫어할 사람이 없지. 극소수의 엘리트들의 반대로 미뤄지고 있는거고. 특목고 폐지, 대학평준화같은 교육평준화 문제는 당장 대다수의 교사, 학생은 물론 학부모(입시 위주 교육 없어지면 학부모들 입장에서는 엄청난 사교육비를 안써도 되니 엄청난 이득임)들도 적극 찬성할 것임. 그렇기에 최대한 빨리 대학평준화, 특목고 폐지를 하여 교육평준화를 완성해야지

>>11 1. 교사가 찬성한다는 근거: https://www.yna.co.kr/view/AKR20170705088200004 2. 특목고생이 폐지한다는 근거? 난 분명히 "물어본" 이라고 함. 모든 특목고 학생들이 찬성한다고 일반화하려고 한 적이 없음. 단순히 특목고생들조차 찬성하는 경우가 보인다는 의미이지 이걸 멋대로 해석하면 안되는거고 3. 서울공화국? 이건 결국 인프라 문제야. 애초에 나는 서울공화국 해결하자고 평준화를 주장한게 아니고. 물론 평준화를 하면 조금이나마 도움이 될거고. 근본적인 문제는 인프라가 맞지만.

>>13 엘리트주의적이라 그런건 반대하고, 애초에 한국은 산업 구조가 달라서 고수준의 교육을 많은 학생이 받을 필요가 있어. 그래서 대학 수는 유지하면서 평준화하자는거고

>>15 건설업 철강업 조선업 뭐 이런거 이야기하는데 그런데 엘리트가 필요한가 오히려 어디서 말하면 단순노동 소리 듣는데(물론 단순노동은 아니고 엄연히 전문 기술 혹은 일반 기술이 필요합니다. 하지만 엘리트가 필요한건 아니죠) 그리고 엘리트가 인류 보편적 행복을 증진시켰다는데 증진시킬 기회를 엘리트한테만 주었으니 엘리트가 증진시킨거지 엘리트라서 증진시킬 수 있었던 것은 아니지요. 사회를 바꿔서 엘리트가 아니라 서민 주도로 보편적 행복을 증진시키고 기술을 발전시키고 경제를 성장시켜야죠.

>>17 >>18 엘리트라서 증진되었다는 근거는 없죠. 엘리트라고 성장을 시켰따면 노동자주경영기업이 잘 돌아가는건 어떻게 설명합니까?

>>20 죄송하지만 연구원도 노동자인데요? 연구원이 엘리트일 수는 있어도 노동자가 아니라뇨? 엄연히 노동자입니다. 그리고 단순히 학력이 많다고 더 임금을 주려면 공부한거에 대한 보상? 공부는 소비이지 생산이 아닙니다. 정당한 대가라면 대학 대학원 다니느라 쓴 등록비/책값과 그 기간동안의 기회비용에 대한 보장 정도의 추가 임금은 가능하겠죠

>>24 아니 공부는 소비라니까요? 생산이 아니라? 오해를 하시는 거 같은데 경제학적으로 공부는 생산이 아니라 소비에 해당합니다. 그리고 시간에 대한 보상은 괜찮죠. 기회비용 + 회계학적 비용에 대한 보상은 자유나 평등을 침해하거나 비효율을 유도하는 게 아니니까요. 하지만 중요한 것은 "놀 시간 아껴서 공부했으니" 가 아니라 대학 대학원 다니느라 그동안 일 못한 거에 대한 보상 수준이어야 하겠죠. 공부 그 자체는 소비이기 때문에 공부했다는 행위 자체에 대한 보상은 부적절하고요.

>>29 북한은 평준화 아닌데?