스레딕

사회주의는 공산주의의 과도기 단계로서 국가라는 것 자체가 소멸되기 이전의 상태를 이야기하고 돈이 국가나 공동체로 가는 것이 아니라 그냥 능력에 따라 일하고 필요에 따라 가져가는 사회를 이야기 해!!! 재산이라는 개념 자체가 없다고 봐도 괜찮아! 한마디로 능력껏 일하고 필요한 만큼 가져가는거지! 한편 자본주의는 자유 시장 체제를 인정하기 때문에 재산이라는 개념을 되게 중요시 해 자유롭게 돈을 벌 수 있고 그 돈을 통해서 생활을 누릴 수 있는 사회지!!! 결국 이윤추구가 제일 우선시되는 사회라고 볼 수 있어! 한마디로 능력껏 일하고 일한 만큼 받는거지!

일단 알고 넘겨야할게 사회주의와 공산주의는 일단 다르고, 공산주의가 사회주의의 분파중 하나임. 공산주의는 사회주의 계열(분파)의 사상 중에서 급진적인 개념임. 왜 사람들이 공산주의=사회주의로 인식하냐면, 과거 레닌주의자들은 혁명이 2단계로 이루어지는데 프롤레타리아 독재로써 사회주의 원칙에 따라 기존 사회가 개편되는 단계이며, 이를 토대로 혁명 과업이 완수되고 완성된 집단 체제, 혁명이 공산주의기 때문임. 따라서 사회주의=독재 라는 인식이 공산주의자로부터 나온거임.. 이 독재는 민주집중제나 인민민주주의 라는 말하고 똑같음. 결국은 민주주의가 아니라 독재 체제지. 사회주의는 생산 수단의 공유를 통해, 자유/평등/사회 정의를 실현할 것을 뜻하는 사상과 그 운동임 생산 수단의 공유는 곧 사회적인 소유를 뜻하고 그것을 실현시킬 단체는 국가 뿐이니 필연적으로 계획 경제가 따라올수밖에 없지, 즉 국가의 소유와 계획을 통해 제1가치인 자유, 평등, 사회 정의가 실현된다는 사상임.

>>3 이어서, 자본주의는 사회주의와 반대로, 재산의 천부권을 인정하는데 개개인에게 천부인권이 있듯이 각 재화는 개개인에게 천부적 소유권이 존재한다는 거임. 과거 군주정 등이 아니라 생산수단의 소유, 생산물의 총량으로 결정되는 사회적 계급의 존재, 자본의 이동이 가능하게 하는 개념의 존재(지폐, 환전, 어음등) 가 자본주의의 요소. 민주주의와 공산주의는 그 특성상 서로 배격할수밖에 없으나, 생산수단을 소유하는 주체가 국가냐 민간(시장)에 따르기에 때분에 자본주의와 사회주의는 어느정도 편향이 있을뿐이지 그 둘은 섞일수가 있는 존재임. 생산 수단을 소유하는것은 누구냐, 자원의 분배를 결정하는 것은 누구냐의 문제니까.

민주집중제는 민주주의가 아닌거네???

사회주의는 일하고 필요없으면 일한 값을 안 가져가고 필요하면 가져가는거야?? 그럼 왜 일해???? 그리고 일한 값을 계속 가져가서 모으는 게 자본주의가 돼???

>>6 그래서 결국 일 아무도 안하고 좆망함

>>6 그래서 실패했잖아

아 그래서 자본주의는 균등한 기횔르 주고 시회주의가 균등한 분배를 해서 망햇구니!!!!!

엥근데 혼바서라도 일 열심히하면 돈 버는거아냐??

헐 ㅁㅊ 나 역사에서 이거 배워서 어제 시험에 나옴 셤화이팅 우린 ㄷ긑났지난~

>>5 민주집중제는 확실히 민주주의가 아니지. 민주주의의 핵심은 '전 국민이 똑같은 권리를 가지고 자유로이 자신의 의견을 투표등의 절차로 개진하는 것' 에 있는데 민주집중제는 '전 국민이 똑같은 권리를 가지고 자유로이 자신의 의견을 투표등의 절차로 개진할수 있으나, 그것을 중앙 당국이 대신한다'는 것이지. 이게 무슨 문제냐면 현재 중국이 민주집중제임. 한마디로 말해서 '00당 일당독재 체제' 가 '민주집중제'를 풀어쓴 말이야. 독재 체제지. 민주집중제는 얼핏 간단하게 보면 '뭐? 그러면 국민은 동사무소나 구청등에 말하고, 그게 중앙 당국에 올라가서 의견이 개진되니까 오히려 효율적인거 아니냐?' 할수가 있는데 당신의 그 의견이 정말 높은 곳까지 올라가거나 심도있는 논의가 될거같음? 오히려 싹 다 의견 무시하고 윗사람들이 알아서 자기가 원하는대로 국정 운영하겠지

>>6 다르지. 사회주의는 생산 수단의 공동적 소유를 통해 분배를 하여 자유, 평등, 사회적 정의를 실현시킨다는 것인데 자본주의의 최대 단점은 생산 수단의 사적인 소유를 통해 경제적 과두정의 출현이거든. 이게 무슨 말이냐 하면 쉽게 말해서 자본주의는 생산 수단을 독점한 자들로 인하여 빈부격차 등이 생기고 분배가 이루어지지 않으니 자유, 평등, 사회적 정의가 훼손된다는거임. 따라서 사회주의 체제에서는 '그러한 생산 수단을 공동적으로 소유하여 나온 생산물을 분배를 하여 자유, 평등, 사회적 정의를 실현' 한다는 것이고 공동체가 소유하여야 하는데 그것을 최대한 공정하고 효율적으로 이루어지기 위해서 공동체의 제일 큰 단위인 '국가'가 소유하게 되는거지. 그리고 사회주의하고 '균등적 분배'는 상관없어. 사회주의에서는 사회적 정의, 자유, 평등을 '공동적 소유'를 통해 분배 시킨다는 개념이지 '모든 분배까지 다 똑같이 해야한다'는 것이 아님. 쉽게 말해서 '공장은 국가에서 소유하고, 거기에서 만들어진 TV는 국가가 전 인민들에게 줄것이다' 까지는 사회주의가 맞아. 그런데 사회주의의 본질은 'A는 이미 이 TV를 작년에 받았으니 주지 않는걸로 하고, B는 이 TV를 받지 못했으니 이번에 주고, C는 TV가 생산 실수로 고장났으니 줘야한다'는 거임.

>>6 다르지. 사유 재산의 소유권 문제는 '모든 재산은 국가에게 귀속된다!'는 것이 사회주의나 공산주의가 절대 아니야. 사회주의나 자본주의나 사유 재산을 인정했고, 공산주의의 종주국 이었던 소련도 사유 재산이 어느 정도는 허용되었음. 사회주의는 '사회적 정의와 공리주의의 틀 안에서 최대한의 효율로 최대한의 행복을 사회적 정의에 입각하여, 분배를 최대한 효율적으로 하는' 체제라는 거지. 따라서 효율적으로 분배를 하기 위해서 생산 수단을 국가에서 소유하는 것이고 필요없으면 일한 값을 안 가져가고 필요하면 가져가는 것이 아니라, 사회적 정의에 입각하여 더 필요한 사람에게 준다는 것이지. (예를 들자면, 국민개호보험, 6 다르지. 사유 재산의 소유권 문제는 '모든 재산은 국가에게 귀속된다!'는 것이 사회주의나 공산주의가 절대 아니야. 사회주의나 자본주의나 사유 재산을 인정했고, 공산주의의 종주국 이었던 소련도 사유 재산이 어느 정도는 허용되었음. 사회주의는 '사회적 정의와 공리주의의 틀 안에서 최대한의 효율로 최대한의 행복을 사회적 정의에 입각하여, 분배를 최대한 효율적으로 하는' 체제라는 거지. 따라서 효율적으로 분배를 하기 위해서 생산 수단을 국가에서 소유하는 것이고 필요없으면 일한 값을 안 가져가고 필요하면 가져가는 것이 아니라, 사회적 정의에 입각하여 더 필요한 사람에게 준다는 것이지. (예를 들자면, 국민개호보험, 기초생활수급자에 대한 지원등의 공공 부조) 어디까지나 중요한것은, 자본주의든 사회주의든 '엄연히 현실적으로, 자기가 일한 총량 만큼 무언가를 가져가거나 하는 것'이 아니라는 점임. 현실에서는 설렁 설렁 일해서 일 하는 사람이 있고, 힘들고 위험한 공장을 다니지만 월 200을 겨우 받아가는 사람도 있고, 의사나 법률 관계자 같은 전문직들도 있음. 다시 말하지만, 사회주의는 이 분배를 '분배와 공리적 개념을 사회적인 정의에 입각하여 최대한 효율적으로 자원을 분배하기 위한 사상' 임. 그리고 공산주의나 그 종주국으로 대표되는 소련이나 어느 국가에서도 일 안한 놈에게는 뭐 주지도 않았음, 그래도 굶어 죽지 말라고 빵 한쪼가리 던져주거나 해서 국가가 생계는 보장시켜 줬지만 그뿐이고 이건 현대 국가중 어느 나라를 가던지간에 경제 상황이 열악한 가정에게는 일단 어느정도 복지 혜택을 제공하고 자활 훈련등을 제공하거든. 특별한 일이 아님.

그리고 모든 유물론이랑 무신론은 공산주의나 마찬가지