스레딕

처벌을 받지 않고 해칠 수 있는 약자에게 화풀이하는 거라고 봤을 때 자격지심이 강하거나 내지는 자존심만 세고 자존감은 떨어지는 걸수도 있는데 심리학적으로는 실제로 어떤가 해서 사이코패스 기질이 있는 경우는 그렇게 많지는 않을 것 같음 흔한 게 아니니까

어릴때부터 보거나 듣거나 겪은 폭력성을 풀기에는 본인이 약자여서 더 약한 동물들한테 푸는 거라고 생각해 당연히 아닐수도 있고 ㅇㅇ

혹은 과거에 공격당한적이 있거나, 무서운 경험을 했을수도 있지. 가족이 혐오하거나 두려워해서 함께 혐오나 공포를 느끼는걸수도 있고, tv에서 불쾌한 내용을 봤을수도 있고. 과거 경험 탐색이 1차, 공포증이나 환경 혹은 매체를 통한 부정적 감정 형성 경험의 탐색이 2차, 특별한 경험이 없다면 성격의 문제를 3차로 보는게 좋지 않을까 생각해 물론 같은 경험, 같은 감정에도 폭력적 반응이 안나오는 사람들도 많지만.. 감정이 얼마나 격렬한지, 평소 성격이나 태도가 어떠한지 같이 봐야할듯

사이코패스같이 실제로 타고난 성향 때문에 동물을 학대하는 사람도 있을 것 같고 동물을 옹호하면서 실제로 주변에 민폐를 끼치는 사례가 굉장히 많다보니 그런 사람에 대한 분노가 그 사람이 옹호하는 동물에게 옮겨가는 경우가 사실 대부분임. 아이러니 하지만 동물혐오의 원인 대부분이 애호가의 잘못된 애호 방식이라는 거지. 처음엔 말로 풀어 가려다가 상대랑 말이 안 통하니, 사람 뚝배기를 깰 수 없어서 동물에게 화풀이하는 거. 사실 말도 못하는 동물이 뭔 죄냐 싶어서 나도 화풀이는 잘못됐다고 생각함. 근데 애호가들도 결과만 보고 애니멀 호더라고 비명만 지르지 말고 비극을 근절하고 싶다면 상생에 대한 제대로 된 공부가 필요하다고 봐.

>>5 나도 애호가 때문에 피해를 입은 적이 있어서 좀 싫어하는 편인데 그래도 그걸 동물에게 푸는 건 아니라고 봄 그 사람에 대한 불만은 항상 있지만 그렇다고 동물이 뭘 알겠나 싶다 또 잘못은 버리거나 밥만 주고 데려가지도 않는 그런 인간들이 했으니까 차라리 그런 부분에 있어서 적절한 처벌이 있다면 혐오도 줄지 않을까 싶음

>>6 근본적인 원인을 해결하지 못한 처벌은 혐오를 줄이지 못해. 눈에 보이는 행위를 줄여주기는 하겠지. 하지만 실제로는 행동이 더 은밀해질 뿐이고 실질적으로 줄어들지도 않을 거야. 예시를 하나 들어볼게. 꾸준히 이슈가 되는 '사유지를 지속적으로 불법침입하는 캣맘'이 있다고 치자. 그리고 동물에게 상해를 입히면 강하게 벌을 주는 법이 생겼어. 그럼 사유지의 주인이 캣맘에게 화가 난 나머지 고양이에게 화풀이를 할 확률은 매우 줄어들 거야. 근데 이 사례를 들은 제 3자와 사유지 주인의 혐오가 줄어들까? 더 커질 거야. 해당 동물을 좋아했거나 좋지도 나쁘지도 않게 생각하던 사람들에게도 이미지가 더욱 나빠지겠지. 여기서 정답은 '제대로 허락을 맞고 밥을 준다' 혹은 '사유지가 아닌 곳에 밥을 준다'가 되겠지. 사람은 자기에게 실제 피해를 주지 않거나, 그럴 가능성이 낮은 대상에게는 관대해져. 동물에게 관대해질 수 있는 사례를 계속 보여주는 게 느리지만 가장 확실한 방법이라고 본다.

아 혹시 스레주가 말한 '적절한 처벌'이 동물애호가들이 남에게 민폐를 끼치는 것을 제재하는 쪽이라면 내가 이해를 잘못 한거니 넘어가줘.

>>8 오해임 처벌은 당연히 민폐끼치는 사람들이 받아야지 뭔소린가했네 캣맘 캣대디 때문에 피해입은 그 사람이 처벌받으면 그게 무슨 악법이야 민폐끼치는 사람들이 근본적인 원인인 중 하나인데 >>7은 진짜 듣기만 해도 빡치는 상황이네 아니 내가 민폐끼치는 인간들 때문에 피해입은 사람인데 그런 주장을 할리가… 미쳐도 그런 짓은 안함

구조-중성화-입양 이거 절차 제대로 안지키는 사람, 남의 집앞에서 밥 주는 사람(데려가서 자기 집에서 주셈), 주차장에서 밥주는 사람, 남의 집앞에 집 만들어서 밥 두고 이러는 사람 솔직히 다 법적인 처벌받아야 함

어쩌다 얘기가 여기로 흘러갔는지 모르겠는데 어쨌든 잘못은 잘못한 사람한테 묻는 게 맞는 거라고 보고 힘도 약하고 말도 못하는 동물 상대로 화풀이 하는 건 아니긴 함 그것도 민폐끼치는 인간들만큼은 선 넘었다고 생각함