논문이 과연 증거로 적절할까?

결과부터 정해놓고 그 결과를 유도해내기 위해 순환논증 등으로 곡학아세하는 논문도 있고, 잘못된 인용 등으로 인한 문헌오염의 경우도 있고 해서, 논문이라는 이유만으로는 증거로 적절하지 못하다고 생각함. 가령, 금속원소 '납'의 상용제품 생산을 총괄하는 거대기업이 국가주력산업 중 하나인 곳에서 그런 기업의 후원금으로 운영되는 대거의 대학 연구실, 기업 연구소 등에 재직하고 있는 과학도, 연구원들이 납의 유해성을 공표하는 연구논문보다는 납의 비유해성만을 강조하거나 아예 납의 유해성을 은폐하는 연구논문을 쓰기 쉽겠지. 헌데, 그런 논문이 과연 증거로서의 가치가 있을까? 따라서, 논문이라는 이유만으로 증거로 채택되기는 부적절하며 정히 증거로 채택하려면 공정성, 객관성 등이 확보되고 문헌오염으로부터 깨끗하다든지 하는 점이 우선 검증되어야 할 거라고 봄.

논문의 내용을 인용할때마다 그런식으로 받아치면 토론에서 사용할 수 있는 100% 확실한 근거자료가 없지 않을까? 이 자료는 조작되었을 가능성이 있으므로 인정 못한다, 저 자료는 편파적일 수 있으므로 인정 못한다.. 확실히 모든 논문이 사실만을 담고 있는 것은 아니고, 순수한 연구목적이 아니라 정치적인 용도로 나오는 논문도 있겠지. 하지만 그렇다고 논문의 내용을 신뢰할 수 없다는 것을 전제로 토론을 진행하면 제대로된 토론이 되지 못할거야. 굳이 상대방의 주장에 헛점을 찾고 반박하는 것보다 상대방의 자료를 부정하는 것으로 주장까지 허물어 버리는 것이 더 쉬우니까. 논문이 의심스러운건 사실이지만, 그래도 비교적 믿을만 한 부류의 자료니까, 못해도 토론에서의 참고자료쯤은 되지 않을까?

애초에 논문은 한 사람이 집필하는게 아님... 공동연구도 있고, 지도교사가 봐주기도 하고, 기성 교수가 혼자 집필했어도 학회의 심사를 다 거쳐. "주관이 들어가서 사실을 왜곡하기에 적절하지 않다"는 근거는 틀린 것 같네. "학회가 썩어서 양산형 역사왜곡 논문을 내는 경우가 있는데 이걸 어떻게 걸러야 할까"정도로 주제를 잡는건 어떠니?

이번 보이루 논문 보고 ㅋㅋㅋㅋㅋ 옛날엔 논문 보면 진짜 대단하다 생각했는데 저거 터지고 오랜만에 몇 개 읽어보니 여전히 대단한 것도 이ㅆ지만 몇 개는 정말 말만 번드르르하게 싸둔 것도 있더라. 정말 그 보이루 논문은 ㅋㅋㅋㅋㅋ 쓰레기 그 자체 문제는 논문을 인용 못하면 따기 뭘 인용하냐는 거지. 뭐 통계 자료도 얼마든지 편향된 결과로 조작할 수 있고 논문도 그렇고... 근데 또 저딴 보이루 논문 같은 걸 페미들이 들고 와서 인용하고 지랄해댈거 생각하면 진짜 억장 터진다. 저것도 교수 3명인가랑 몇몇 승인 받고 올라온 거라던데 시스템이 바껴야할듯. 승인해준놈들도 쓴년이랑 같은 사상을 가진 인간들이니까 저딴 결과물이 나오잖아

피인용수가 얼마나 되는지 등 따져볼 수야 있겠지. 다만 발표된 논문이라는 것 자체가 어느정도 peer-review 등을 거쳐 나온 거니까 인터넷에 있는 글보다 확연히 설득력있고 증거가 뒷받침 되는 글이라고 보아야 하겠지