스레딕

오... 그렇네 근데 살인은 너무 명확하고 과도하게 타인의 자유를 침해하는 행위이므로 통상적인 시선에서는 자유가 아니라고 받아들여지는거 아닐까? 나도 자유의 정의는 스레주랑 비슷하게 내리는 편이야. 원 스레의 A가 뭔지는 모르겠지만 아마 타인의 자유를 침해하는 것인지 확실하지 않거나(모호함), 그 정도가 상당히 경미해서 그런 의견들이 많은 걸수도 있을거같아. +쓰다가 생각난건데 모든 행위에는 책임이 따르는거니까 약간 결이 다른거같아... 살인이라는 행위에 처벌이라는 책임이 따르는건 당연하니까. '자유지만 책임이 따른다'라는 말의 '자유'는 '사전에 그 행위를 막을 수는 없다'라는 맥락이고, '~~를 하는 게 자유이다'라는 말의 '자유'는 '해도 괜찮다', 즉 '아무 책임이 따르지 않는다'라는 맥락이라서 혼동이 생기는 듯!

살인도 자유지. 사람은 뭐든 자유롭게할 수 있어. 대신 뒷감당도 본인이 해야지

>>2 그럼 레더는 특정 행동 A가 있을 때, 그 A가 범죄라면 그 행동 A는 자유로 인정 받을 수 있다고 생각해 없다고 생각해? 자유의 정의는 레더 마음대로!

>>3 그럼 살인을 막는 건 자유를 침해하는 행동이라고 생각해?

제한이 없는 진정한 자유는 남의 자유조차 제한할 수 있는게 자유 아닐까? 난 넓은 의미에서 보면 살인도 자유라 생각해. 하지만 인간이 서로 공생하기 위해 몇몇 행위들을 제한했으니까... 사회적으로는 자유가 아니지 않나 싶어. 모르겠다 적당한 단어를 모르겠어 내가 잘 말한건가

>>6 하고 싶은 말은 대충 알겠어 ㅎㅎ 뭔가 '자유'라는 단어 때문에 이런 충돌이 생기는 거 같은데 그럼 레더는 살인죄라든가 절도죄 이런 건 사람의 자유를 침해하는 법이라고 생각해?

>>7 그렇다고 볼 수 있다 생각해. 하지만 살아남기 위해선 법을 따라야 하는게 맞다고 생각해. 일단 뭐 윤리적 문제 이전에 가장 기본적인 이유는 인간으로 태어난 이상 지구 어디를 가도 싫던 좋던간에 법의 영향을 받고 법을 지키지 않으면 생존에 영향을 끼치기 때문이지. 그래서 음 자유지만 현대 사회에서 살인은 공동체의 협의 하에 의해 제한되었기 때문에 자유는 아니다? 근데 일단 넓은 관점에서 보면 자유는 자유다.

>>8 그럼 레더한테 자유란 법 같은 규제가 없이 뭐든지 할 수 있는 상태를 말하는 거네?

>>9 응 적어도 내가 이해하는 자유란 그런거야. 자유의 사전적 의미가 뭐든간에.

헌법 제 37조 2항 국민의 모든 자유와 권리는 국가 안전 보장, 질서 유지 또는 공공 복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며, 제한하는 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다 우리는 국가에 소속된 국민으로써의 전에 인간으로써의 자유권으로 살인을 저지를 자유는 있지 하지만 우리는 대한민국이라는 국가의 국민으로써 국가 안전 보장, 질서 유지, 공공복리를 위해 그것이 단속되는거지 그로 인해 살인죄 절도죄는 국가의 안보와 국민의 안위를 위해 생긴 법인거야 그니까 살인은 자유지만 국가는 그것을 법으로 다스릴 의무가 있고 그 법은 자유권을 침해하는 행위가 아니라는거지

자유이다=해도 된다 이게 아니잖아? 살인이든 뭐든 뭘 하든 자유지 하지 말아야하는 이유는 법에서 그 자유는 여기까지만 행사해야한다고 정해놓았기 때문이고

>>11 그럼 레더는 사람들이 맘대로 살인할 수 있지만 국가에서 그걸 처벌할 의무가 있는 상태를 자유로운 상태라고 보는 건가? 기본적으로 살인도 할 자유가 있다고 생각하는 거지?

>>12 "자유이다=해도 된다" 이게 아니다 라는 게 무슨 뜻이지? 내가 잘 이해가 안 가는데, 만약에 음식점에서 메뉴를 자유롭게 고르세요~ 이랬으면 뭐든 골라도 된다는 뜻 아냐? "자유이다=도덕적으로 해도 된다"이게 아니라는 뜻으로 한 말이야? 그리고 "하지 말아야하는 이유는 법에서 그 자유는 여기까지만 행사해야한다고 정해놓았기 때문"이라고 했는데 그럼 "살인죄나 절도죄는 국민의 자유를 제한하는 법"이라는 뜻으로 한 말이야?

이거 중3도덕때 배운것같은데...

>>15 ㅋㅋ 나도 중3때 도덕시간에 추천해준 책에서 봤는데 '자유는 규제 안에 있다'는 말이 있더라고 그리고 그게 맞는 말이라고 생각하기도 하고 다른 레더들이 생각하는 자유의 의미가 궁금해져서 스레 세워봤어!

>>14 "메뉴를 자유롭게 고르세요"는 손님이 원하는 모든 음식을 주인이 해줄 수 없으니 '메뉴'로 제한시킨 자유지. "살인"은 그 공동체의 유지에 심각한 방해가 되기 때문에 같은 집단 내에서의 살인을 금지한다고 '법'으로 제한시킨 자유고 여기에 도덕이 왜 필요한지 모르겠어 자유를 정의하는 데에 도덕이 필요한가 쨌든 그러니까 "살인죄나 절도죄는 국민의 자유를 제한하는 법"이라는 뜻으로 한 말이야? 에 대해선 yes라고 답할거야

>>17 한 가지 재밌는 예가 떠올랐는데 농담도 섞인 예니까 너무 기분 나쁘게 듣진 말아줘 만약에 한 사람이 해외여행을 갔어 그런데 외국의 입국심사관이 입국료로 돈을 내라는 거야 그 사람은 입국료를 안 내면 어떻게 되냐고 물었더니 심사관이 안 내도 된다고 했어 그래서 그 사람은 아무 의심없이 돈을 내지 않고 심사관 앞을 지나쳤어 그러자 심사관이 갑자기 버튼을 누르고 그 사람을 가리키면서 '무단으로 입국하는 저 범죄자를 잡아라!'라고 소리치는 거야 그리고 그 여행객은 단숨에 잡혔지 이 경우는 어떻게 생각해? 자유라는 보장을 받았음에도 범죄자로 체포되는 상황은? 아 물론 싸우자는 건 아니고 진짜 그냥 재밌는 생각이 나서!

>>18 그냥 두 사람 모두 본인의 자유를 행사했을 뿐이라는 생각만 드는걸

>>19 흥미로운 생각이네! 화낼 지도 모른다고 생각했는데 잘 말해줘서 고마워! :)

>>20 너무 짧은거 같아서 추가해놓고 가는데, 이과출신이라 어설프겠지만 대충 이렇지 않을까 싶네 →자유의 관점에서 여행객 여행객은 지불을 행사하는 길, 지불을 하지 않는 길, 입국을 포기하는 길 세가지 선택지 중 하나를 택할 수 있으며 위 세가지 모두 본인의 자유를 행사하는 길이다 심사관 입국료 지불 불이행에 대한 규정을 공지하는가 그렇지 않는가를 택할 수 있으며 어느 쪽이든 본인의 자유를 행사하는 길이다 여행객의 체포 여부를 택할 수 있으며 어느 쪽이든 본인의 자유를 행사하는 길이다 결론 여행객과 심사관은 각자의 자유를 마음껏 행사하였고 서로의 자유의 범위가 충돌하였다. 그 결과 여행객의 자유(입국을 택할 자유 등) 중 일부가 제한되었다. → 법의 관점에서 입국료에 대한 규정이 법으로 명시가 되어있는가? 그리고 심사관에게 그것을 안내할 의무가 있는가 1) 그렇다 입국료에 대해 제대로 안내를 하지 않은 심사관의 행동은 법에 어긋나는 것이며 심사관은 체포 권한을 부당하게 행사하였으므로 징계를 받아야 한다 2) 아니다 쓰기 귀찮다 → 도덕의 관점에서 문화에 따라 다르겠지만 대체로는 1) 입장료 내야함 심사관은 거짓말을 했으므로 나쁜 사람이다 2)입장료를 안 내도 됨 심사관은 부당하게 자신의 권력을 휘둘렀으므로 나쁜 사람이다

>>21 도덕적 관점 - 1) 에서 심사관이 "난 당신이 입국료를 안 낼 자유(범죄를 저지를 자유)가 있다는 뜻이었지 거짓말은 안 했어요"라고 한다면?

>>4 엄밀히 말하면 자유지만 법적 책임이 따르는 건 당연하다고 생각해. 위 레더들이 잘 말해줬지만 우리는 공존을 위해서 법와 윤리라는 테두리를 정한거고, 그 테두리에서 벗어나면 제재를 당해. 누가 살인하는 걸 사전에 방지할 수 있을까? 현재로서는 불가능하잖아. 그래서 굳이 말하자면 자유지만, 법적 책임은 따르는거고, 윤리적으로는 지양해야 할 행위인거야. 자유라는 말을 두 가지 뜻으로 쓰고 있어서 계속 겉도는 것 같은데, 앞에서도 말했던 것처럼 '할 수 있다'와 '하면 아무 책임이 따르지 않는다'를 구분해야 할듯. 앞의 심사관의 예도 마찬가지야. "당신은 입장료를 안내는 선택지가 있기는 합니다. 체포되겠지만."이라는 뜻으로 '자유'를 사용한거고, 여행객은 "입장료를 내지 않아도 아무 문제가 없습니다."라는 의미로 '자유'를 이해한거지. 그래서 충돌이 생기는 것뿐이라고 생각해.

민주적 국가 살인할 자유=o 살인하려 자유롭게 선빵쳤으니 상대의 자유로운 반항을 똑같이 인정할 책임=o 본인이 저지른 살인행위에 대한 책임=o

살인도 자유지. 살인은 자유지만 법적 책임도 져야한다

>>13 국가에 소속된 상태에서 살인은 자유가 아니지!! 만약 아무 국가에도 소속되어있지 않고 그냥 인간 본질로만 존재한다면 살인은 자유지

>>26 그럼 레더말대로라면 통상적으로 살인할 자유가 있는 사람은 보통 없겠네? 대부분 국가에 소속되어 있으니까

>>27 그치 아니더라도 난 그렇게 생각해

철학적인 관점에서는 살인도 자유이지만 세상의 질서를 위한 법적으로는? 자유가 아니라고 생각

내가 생각하는 자유란 결과를 책임질 수 있는 선 안에서 원하는대로 행동하는 거야. 그리고 살인은 자유가 될 수 없다고 봐. 왜냐하면 살인의 결과를 책임질 방법은 어디에도 없기 때문. 물론 살인자는 법적 처벌을 받을 거야. 근데 그걸 두고 살인의 결과를 책임지고 있는거라고 말해도 될까? 살인자가 처벌을 받아도 해결되는 건 아무 것도 없음. 죽은 사람은 돌아오지 않고 유가족들 역시 지옥같은 고통 속에 살겠지. 살인자가 감옥에서 좀 고통받는다고 해도 그 뿐이야. 이미 벌어진 일에 대한 책임은 못 져. 살인이라는 건 철저한 무책임일 뿐이야. 남의 인생은 알 바 아닙니다, 라고 생각하지 않는 이상 사람을 죽일 순 없는 것.

>>29 철학적인 관점에서는 자유지만 법적으로는 아니라는 게 구체적으로 무슨 뜻이야? 잘 이해가 안 가서

위에 자유=해도된다 가 아니다를 보고 적는건데, 내가생각하는 자유는 눈 앞에 펼쳐진 텅 빈 공간같은거야. 자유가 뜻하는건 해도 된다가 아니라, 내가 하든 안하든 상관없는 선택권이 있는거지. 대상과 무관하게. 같은 맥락으로 살인도 나 개인에 대해서는 자유의 영역이라고 생각해. 하지만 그 자유를 자기 좋을대로 행하면 그 책임은 져야될거야. 인간은 규칙과 법이라는걸 정립해놨으니까. 하다못해 동물들도 사회성이 있으면 군집 내에서의 살생은 피하는데.

살인 자체는 자유이지만 법과 사회라는 제도가 있기 떄문에 책임도 져야 하는 거지

이건 그냥 자유의 의미를 어떻게 해석하느냐에 따라 달린 거 아냐?

>>34 >>1 막줄 참조해줘!

위에 법적으로는 자유가 아니라는 레스 보고 동의하는 의견으로 쓰는 건데, 헌법에는 기본권이 명시되어 있는데 그 안에는 자유권이 있어. 자유권은 간섭과 침해를 받지 않을 권리인데 살인은 타인의 생존할 권리를 뺏는다는 맥락에서 헌법에 보장된 권리를 침해하는 거지. 기본권이 제한되는 상황은 국가 안전 보장, 질서 유지, 공공 복리를 위할 때인데 이런 정당한 목적도 아니고... 또 과잉 금지의 원칙이라는 게 있는데 만약 살인이 어떠한 목적을 달성하기 위해서라도 목적의 정당성 방법의 적절성 피해의 최소성 법익의 균형성을 어기는 이상 그건 불법이라고 할 수 있어.

자신의 자유를 위해서 다른 사람의 자유를 살인으로 없애는건 아니라고 봐. 인간이 마땅히 누려야 할 "기본적인" 권리는 무슨뜻일까? 기본적인 권리라... 그것도 마땅히?

대한민국의 헌법을 보면 모든 국민은 신체 종교 신분 블라블라 에 상관없이 모든 권리를 누릴 자유가 있다 라고 기입되어 있지만, 그 자유는 타인의 자유를 침범하지 않는 한 으로 조건을 걸고 있숴... 타인의 생명권을 침해하는 행위가 때문에 그런행동은 검지검지~~ 비슷한 맥락으로 많이들 착각하는게 혐오할 권리를 혐오표현의 자유에 빗대서 많이들 오해하는데 혐오라는 행위 또한 타인의 자유를 침해하는 것이기 때문에 그것도 검지검지~~

살인 자체는 누가 시키지 않는 이상 자유라고 생각함 법은 그냥 자유를 제한하는 것 뿐이지

법으로 규제된 사회에서의 자유이니 살인의 자유는 없다. 이게 내 생각 살인의 자유를 찾고 싶다면 직접 사회를 구성해서 법에서 그러한 부분을 제하거나 보완해야지

자유 자체가 내가 자발적으로 행위하는걸 말하는건데 살인은 자유지 근데 국가 법상 남에게 피해를 끼치는 자유는 정당화 될수없다 , 제한된다 라고 되어있으니까 살인의 자유가 제한되어있는거지

살인이 자유가 되면 반대로 내가 살해당할 위험도 높아지겠지. 누군가를 죽이는 게 쉬운 환경이라면 나도 언제든 죽을 수 있단 거 명심해야 할거야.

살인에 책임을 어떻게 져? 다시 살려낼수있어? 없잖아. 살인에 대한 궁극적 책임은 살해당한 당사자에게 있는건데 살인은 이미 그 당사자를 살해해버렸기때문에 책임질수없어. 따라서 자유에 책임질수 있다면 살인 또한 자유인가? 라는 문장 자체가 오류가 있는것 같아. 살인은 고인에 대한 책임을 지지못하고 사회와 유족에 대한 책임으로 교도소를 가는거니까 결국 책임을 다하지 못하는 행동인거지 단순 행동의 관점에서는 자유지만 책임져야하는 행동의 관점에서는 자유가 아니지.

자유의 기준을 어디에 두느냐에 따라 다를 듯. 위 사진의 기준을 둔다면 살인은 자유가 아닌거고, 그게 아니라면 자유인 거고.

타인에게 해를 끼치는 자유라면 그건 민폐가 아닌가...

살인은 책임질 수 있는 행위부터 아니라고 봐 그리고 남의 자유를 침해할 자유는 없지 살인이라는것도 남의 살아갈 자유를 침해하는 행동이고 그래서 범죄인거니까

자유랑 방종은 다르지. 살인은 방종이야.

자유는 "할 수 있다"에 가깝고(그럴 능력이 있든 없든 시도가 가능하다) 해도 된다는 도덕적으로 정당한 행위, 당위성이 있는 행위에다 할 수 있는 말 살인하는 게 자유라면 자유라고 할 수도 있겠는데(가장 넓은 의미에서) 그로부터 '살인이 정당하다'는 건 따라나오지 않음

많은 철학자들이 이미 짚고 넘어간 부분이지만 타인에게 해를 끼치는건 자유를 중요시하는 철학자들도 그럴 자유는 없다고 딱잘라서 말함

나는 자유가 맞다곤 생각해. 하지만 우리는 지금 대한민국이라는 나라 안에 있잖아. 그리고 한국은 법적으로 살인이 금지된 나라고... 좀 복잡하긴 해도 우리는 결과적으로 합법적으로 살인을 할 수 있는 나라에 이민을 가서 그곳의 시민이 될 수 있는 자유가 있어. 그럼에도 우리가 그 자유를 포기하고 대한민국에서 살기로 한 건 살인에 대한 자유를 포기하겠다는 뜻이라고 생각해.

살인을 자유로 보기는 어렵지 살인을 하는 사람에게 자유가 있지만 당하는 사람에게도 자유가 있잖아

할 수는 있다, 근데 해도 되는 건 아니다 정도 정말 죽어도 싼 천하의 쓰레기를 죽였고 그래서 사람들이 응원한다고 해도 법리적인 이유가 아니라 도덕적으로 그 행위에 대한 별도의 죄 값은 생길 수 밖에 없음 그리고 살면서 느낀 건데 요즘은 그냥 죽이는 것보단 죽느니만도 못한 삶을 오래 살게 만드는 게 훨씬 효과적이라고 생각함 안 그러면 오히려 현실이 싫어서 자살하는 사람도 없었겠지 죽으면 미화되는 감도 있고

살해하는 자유가 있다면 살해당하지 않을 자유도 있는 게 아니려나 뭐 그거랑 별개로 자유라는 건 본인의 책임질 수 있는 범주에서만 자유지 그리고 본인이 책임질 수 있는 부분이라고 해도 옳지 않은 건 옳지 않은 거고 그다음 문제도 자기가 책임져야지

헌법에 따르면 생존권이 자유권보다 우선이기에 타인의 해할 수 있는 자유는 상대의 생존권을 침해하는거야. 이상 이번 헌법교양 c예정자의 글

법적으론 모르겠지만 그것까지 자유라 할 수는 없다고 봄. 자유는 타인에게 피해를 주지 않는 선에서야 자유지 그 선을 넘어가면 방종이라 생각함.

정당방위까지야 어쩔수 없는 비극이라고 보는게 맞겠지만 그런게 아니라면 사람 죽이는 권한은 군인이랑 경찰에게도 함부로 주어져선 안될 과분한 자유라고 느껴져.

정당방위라면 자유지만, 그게 아니라면 다른 사람의 살 자유를 침해하니 자유는 아니지.

신체적 정신적으로 따지면 자기 자유의지에 따른 행동일 뿐이니 자유라고 할 수 있지만 사회적으론 집단 속에서 발생하는 살인 또는 살인을 용인해주는 행위가 집단에 도움을 주지 않는다고 보기 때문에 이를 반사회적 행위라 말하고 살인죄를 물려 처벌(일부 자유를 박탈함=강제로 책임을 지게 함)하는 거지 본 질문에 기본적으로 깔려있는 '자신의 행위에 대해 책임을 진다'는 사회적 맥락이 강하게 적용된 설정이고(=사회적 관점으로 접근해야 함), 앞서 말했듯 살인은 우리 사회에 아무 이득도 가져다주지 않는 행위임. 'A하면 B할 수 있다'는 보통 이 행위가 이뤄졌을 때 양쪽에게 이득이 발생해야 성립되는 것인데, 살인은 그렇지 않음. 따라서 '책임을 진다면 살인 할 자유가 있는가?'에 대해선 '없다'라 할 수 있다는게 내 생각이야.

난 자유라는게 본질적으로, 실제적으로 존재하지 않고 법에 의해 주어진 일종의 허상이라고 봐 법에서 말하는 자유란 구속이나 책임의 귀속없이 행동 할수 있는경우를 말하겠지 예를 들어서 길을 원하는 시간에 돌아다닐 수 있는 자유 여기에서 국민은 위의 행위를 한다고 해서 제재받거나 처벌(책임의 귀속)받지 않음(그 행동해 대해 어떠한 대가로 책임을 져야 하지 않음) 그래서 난 살인할 자유는 없다고 봐 법에 의하면 제재나 구속, 처벌 없이 살인을 할수는 없으니까(뭐 사형집행인들은 제한적인 자유를 누리겠지만)

살인을 하면 살인당한 사람은 그 사람의 가족이나 친구 등 소중한 사람과의 시간을 보낼 수 있는 자유를 침해당한거라 오히려 살인은 피해자 뿐만 아니라 피해자의 유가족과 피해자의 지인들의 자유를 침해한다고 생각해

살인을 한다에 자유를 부여하면 국민의 치안을 지키는 경찰조차 국민 간 신뢰에 문제를 발생시키는 상황을 야기하게 될 거야. 경찰측에서 살인 의도가 명백한 사람의 신상을 비공개할 수도 있어.

살인하는건 자유지 근데 다른 자유가 그보다 더 가치있기때문에 금지되는거임

자유는 간단한 거야. 살인도 자유가 맞지. 근데 자유=정의는 아니니까

인간이 통제할 수 없다고 인식을 마쳤을 때 살인은 반허용적인 사회의 자유라고 생각해.

당신이 뭔데 다른 사람의 자유를 뺏어오나요 자유를 추구해서 생각한 질문이긴 하지만 형평성에 어긋나보이네요

살인은 책임질 수 없어... 살인이잖아 한 사람의 목숨을 앗아간 걸 어떻게 책임져... 그리고 살인이라는 건 사람의 목숨을 뺏는 것도 있지만 그 사람의 주변인들이 고통받을 수 있어 그러니 절대로 금지해야지 아무리 자유라고 하더라도 도를 넘으면 그건 그저 방임이라고 생각해

>>65 레더가 생각하는 이 주제의 자유에 대한 관점이 궁금하네. 토론 주제가 무겁지만 가치관이 서로 다를수록 재밌어서.

>>67 나도 쓰니처럼 자유란 타인에게 해가 가지않고 사회규범에 어긋나지 않는 선에서 자유로운 것이 자유라 생각해 하지만 규범이 존재하지 않는 상황이 온다했을 때 나 스스로나 사랑하는 사람을 지키려할때 생긴 살인은 이해하나 자기 만족을 위해 남이 살고자하는 자유를 건방지게 거둬가냔 말이지 자기도 일개 인간인주제 시건방지게 이런 생각을 하면서도 요즘 사회는 너무 자유로운나머지 살인도 자유라고 생각하고 애국심은 없는지도 오래된 것 같고 극 개인주의 개인 쾌락에 치중한 나머지 타인에게 피해를 줘도 죄의식을 느끼지 못하는 것 같아서 다시 유에서 무로 무에서 유로 돌아가야하지 않나 그런 생각을 해

>>68 음..그렇구나 나도 경솔하게 인간성을 가볍게 사회 이론을 보듯 대한 것 같아서 반성해야겠다 인간다움의 상실과 생명 경시로 변해가는 사회 구조에 살인 자유가 포함되어야 하는진 조심스러운 주제지 좋은 의견이었어!

살인할 자유도 존재하지 당연히

다만 그 행위가 미풍양속을 워배하고 타인에게 피해를 주며 자유를 현저히 침해하기 때문에 윤리적, 그리고 국가적, 전 세계적 차원에서 살인할 자유를 침해하는 것을 정당화하기로 합의한거고. 전쟁 상황에서는 국가를 위한다는 대의 명분을 위해 살인이 정당화된다고 하는데, 사실 저 살인할 자유를 침해하는 것을 정당화한다는 합의를 일시적으로 군인들에 합해 적용하지 않는거라고 생각해. 물론 군인 신분이라면 상관 명령에 복종해야 하기 때문에 살인하는데에 자유의지는 없겠지만..

비밀번호 막 쳐서 수정을 못 하겠네.. 워배 아니고 위배, 합해 아니고 한해야! 또 비단 상관 명령 뿐만 아니라 내가 죽이지 않으면 죽는다는 상황에서 상대를 죽이지 않고 내가 죽겠다는 결정을 내리기는 어려울거라고 생각해

살인을 하는 자유를 악인의 입장으로만 보고 판단할 수는 없는 거네 윤리적으로 우려되는 문제사항도 있지만 이를 결정한 자유에서도 심적 부담은 동반되는 거고

뭘 토론까지 하나싶네. 그냥 법전을 보면 되지 않을까? 나는 개인적으로 살인할 자유는 상황에 따라서 다르다고 생각해. 살인할 자유는 권리라고 생각하는데, 적이 침입했을때 적군을 죽일 권리는 타당해. 하지만, 불륜을 했다고 아내를 죽이는건 타당하지 않아. 살인과 실인동기 사이의 저울질이라고 생각해.

>>74 이 판 좀 잠잠하려나 싶었는데 마지막 의견은 슬픈데 와닿는다.. 모순 같지만 사람의 불완전한 이면을 표현하기에 알맞다고 생각해

정당방위라면 살인할 자유가 실제로 있음

자연 상태에서 무엇이 행위를 구속하는지 생각해 볼 필요가 있어보인다 다른 사람의 자유를 침해하는 자유는 정당성을 잃는다 살해는 피해자의 살 권리와 자유를 침해하는 행위이며 인위적 규범 아래에서 어떤 방식으로든 처벌을 받게 된다 사실 사람은 오로지 자기 자신에게만 완전한 자유를 행사할 수 있으며 행위가 외부 세계로 향하는 순간 자유는 완전한 자유가 아니게 된다 그럼에도 칼을 휘두를 자유가 없다고 말할 수는 없다 돌고 돌아서 처음 주장과 같이 살해할 자유는 존재하지만 책임을 질 필요가 있다고 말하고 싶다 현 세대의 인간은 사회 안에서 살아가기 때문에 책임을 질 수 밖에 없다

그냥 말장난에 불과한 논쟁임. 여기서 예를 들어 "살인할 자유는 있으며 처벌도 하지 않아야 한다." 라는 결론이 나와도 나와서 시위 운동을 펼쳐서 대다수의 사람들과 권력을 가진 사람이 ㅇㅋ 동의함 이라고 할 때까지는 아무런 의미를 가지지 못함. "살인도 그 책임을 지면 할 자유가 있는 건가?" -> 뭐라고 대답하든 그냥 코에 걸면 코걸이, 귀에 걸면 귀걸이일 뿐임..