스레딕

셰익스피어까는게 제일웃겼지ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 자 인터넷을 켜고 셰익스피어의 생애를 봅니다 그리고 그 시대의 상황과 동시대 타 문학들을 봅니다 이제 입 닫습니다

트롤리 딜레마가 어떻게 봐야 사람 괴롭히려고 만든 문제인거지?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 하여튼 힙한거랑 멍청한거 구분 못하는 애들이 많아

>>3 심지어 쓴 댓 보면 생각 1도 안한 티가 났었음 ㅋㅋㅋㅋ 그냥 무조건 사람 많은 쪽이 짜세지 이렇게 쓸데없는 생각 할 필요 하등 없다면서 입털던데 그건 너만의 가치관이고 그런 식으로 네 가치관을 확인하고자 하는게 이 딜레마를 생각해보는 이유란다... 써글러마....

아드득 빠드득 우드득 뿌드득 (이 갈리는 소리)

>>5 니체, 호밀밭의 파수꾼은 아직 안 읽어봐서 뭐라 못 하겠는데 감히 데미안을 입에 올린다고?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 염병ㅋㅋㅋㅋ

>>6 니체도 시대적 한계와는 별개로 그 철학과 발상에 있어서 시대를 넘어선 사람중 한 명인데 저렇게 후려치는거 보니 가슴이 미어진다 으윽...

걍 존나 단순하게 생각하고 단순하게 살다가 단순하게 갈놈들이라.. 근데 내 앞에서 까네 쉬부레..

무식하면 용감하다더니ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

>>7 니체는 지금도 못 따라잡지 않냐

>>5 데미안.. 우리 학교 윤사 필수독서인데 우리학교도 걸러지게생겼고만....

>>10 ㅇㅇㅇㅇㅇㅇㅇ 책 읽어보면 진짜 니체란 인간의 아직까지도 존재하는 기존의 통념과 가치를 넘어선 사고방식이 감탄스러울 때가 있음

무식한 놈들이 무식함을 신념을 가지니 이런 끔찍하고 무시무시한 일이 벌어지는거겠지...

그 책들을 읽어는 보고 말하는걸까 난 아니라고 생각함...어디서 주워들은거 그럴듯한데 하고 글 싸지르는거겠지 공부가 부족한듯

솔직히 데미안, 니체, 호수꾼 유난히 좋아하는 남자는 거르는게 맞긴함 시대적 한계 어쩌구 해도 그걸 현대 사람이 향유한다 적극적으로 즐긴다 = ? 인것 그 자체는 나쁘지않아 그것의 단편적 이미지만을 소비하는 향유층들의 공통적 특징이 있다는거지. 핀트를 잘못짚은듯.

그리고 무슨 비평을 "교양있는" 사람들만 할수있다고 생각하냐. 오히려 그건 자유로운 비평을 막는 전체주의적 사상에 가깝구만

이공계 지식 : 좆도 모르면서 이게 맞니 저게 맞니 떠들면 병신 취급받음 인문계 지식: 좆도 모르면서 아무나 비평해도 되는 줄 앎 배경 지식도 없는 사람이 함부로 아가리 놀리면 안 되는 건 인문계도 마찬가지 >>16

>>17 지랄하네 꼭 이런 개소리 찌그리는 새끼들은 지들이 좆병신인줄은 모르더라 기존 이론에 빗대어도 충분히 일리있는 소리를 비전문가가 했다고 "좆병신" 취급받는게 가당키는 하니?

그 뭐야 좆병신 배경지식 어쩌구 하면서 자기가 아는 세계가 전부라고 생각해버리면 그거야말로 또다른 교조주의인거임. 상대가 어느정도로 배경지식을 갖고있는지조차 게으르게 재단해놓고선 무슨 말을 하겠다고 그러는거? 그리고 그 비슷한 논리를 적용하자면 한 분야에서 전문가 노릇하는 양반이 다른 분야에서는 문외한임을 겸허히 인정해야하는데, 꼭 다른 분야 인용해놓고 개소리 지껄이는 작자들은 그걸 인정 않더라고?? 문학남 대부분의 이야기임.

>>18 비전문가래도 잘 알면 상관 없지 난 분명 '좆도 모르는'이라고 명시했다 난독이냐? 지 멋대로 해석하고 입 터네

➖ 삭제된 레스입니다

>>21 이건 뭔 씹소리

>>22 모르면 검색좀 해라 핑프냐?

>>23 무슨 뜻인지 모른다는 게 아니라 내가 왜 통베냐는거임 님 궁예?

>>24 위에도 버젓이 나타나있는데 난독이냐? ㅂㅅ인가

그게 통베랑 뭔 상관인데 빡대가리야 지가 보기에 꼬우면 특정 세력으로 몰아가는 능지 수준 >>25

호밀밭을 깐다고?에반데 내 인생소설인디

>>15 니 생각도 존나 위험해 보이는데

>>16 저들의 문제점은 "아는 게 없으면서 비판한다"가 아님 "비판하는 데 타당한 근거가 없다"는 거지 그러면서 지들은 타당한 척 논리적인 척을 함

이것은 이러이러한 점 때문에 문제가 있다고 생각한다. 이러면 대화와 토론이 되겠지 근데 그냥 묻지도 따지지도 않고 그냥 데미안 좋아하는 "남자"는 거르셈~~이러면 누가 짜증 안 나겠냐고ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

트위터에서 개똥철학 배워놓고 나름 공부했다는 생각으로 의기양양해져 뇌절하는 모습을 보니 참 빡치네 애초에 남자를 거르라는 시점에서 사상 다 드러남. 그럼 그 셋 좋아하는 여자는 안 걸러도 되냐? 문학남이라는 표현 쓴것도 그렇고 존나 어디서 왔는지 눈에 보이는데 본진으로 꺼져

장담하는데 니체, 데미안, 호밀밭 좋아하는 사람이 트위터에서 공부한 새끼들보단 사회에 이로울 것.

>>15 거른다는 표현도 웃긴게ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그것도 니 말대로라면 존나 전체주의적이지 않음? 문제가 있다고 생각을 하면 대화와 토론을 할 생각을 해야지 "거른다"는 건 그냥 "나랑 생각이 다르니까 널 배제하겠다"는 것임 이것도 자유주의적 비평에 해악이 되는 건데 태도가 참 비일관적이네

배경지식 없는 사람도 충분히 비판을 할 수 있음. 내가 보기에 이 스레의 요지는 사상가들의 생각을 제대로 알아보려고 하지도 않고 얕보는 사람들을 까는 거라 생각함 책을 읽고 그 사람의 사고방식을 읽을 때는 그 사람을 너무 찬양해서도 안 되겠지만 그렇다고 너무 얕잡아 보는 것도 안 좋은 태도임ㅋㅋㅋㅋ 말 그래도 "비판적" 읽기가 필요함. 저자가 엄청 유명한 사람일지라도 논증에 따라서 반박을 할 수가 있고 반대로 저자가 그냥 길거리 부렁뱅이일지라도 논증이 건전하다면 받아들일 줄도 알아야 함... 비판적 사고와 유연성이 필요하지 근데 이 스레에서 까는 대상은 그 두 개가 부족함

>>33 ㅂㅅ인가 개인으로서 거르는게 전체주의적이 되는건 뭔 개똥논리노 내가 암만 거른다 거른다 ㅇㅈㄹ해봐야 느그들이 들어먹긴 하나? 하나의 단체로서 결집할 수 있는 충분한 영향력을 지닌 공인이면 몰라 일개 소시민한테 책임전가하네

>>31 "찐" >>27 호밀밭 나도 나쁘지않게봄 사실 데미안, 니체랑 묶여서 그렇지 그 자체로는 나쁘지않은 책임 데미안 니체도 그 향유충의 주 향유 및 해석방식이 문제되는 것 뿐으로 그 자체는 나쁘지 않다만. 허나 위에도 언급했듯 그걸 "유난히" 좋아하는 사람들은 눈여겨볼 필요가 있다는거. 거른다는 표현은 상당히 러프했다만 여기에 쌍심지키고 발작할줄은 꿈에도 몰랐음 ㅋㅋㅋ 아무튼 결론은 그렇다

>>36 굳이 눈여겨볼 필요까지 있나.. 유난히 좋아할수도 있는거갖고 누굴 거르네마네 하는것도 웃기다 스레자체도 비평 비판 문제가 아니라 닥치고 거른다 하는 애들 까는거지 까스레와서 뭔 분탕질인지.. 덧붙여서 러프하다는 말 크리피, 나이브 쓰는 트짹이같아보임.. 굳이 누구보고 찐 그럴게 아니라ㅋㅋ

>>36 쌍심지키고 발작을해?허 ㅋㅋㅋㅋㅋ그러는 니는 까스레와서 뭐하냐

.

.

걍 요즘은 책이라도 읽는 놈이 낫더라.

와 데미안.... 내 최애 책인데... 와우

>>35 그 "소시민"이 모이면 어떻게 되는지는 트위터 보면 잘 알 텐데ㅋㅋㅋㅋㅋ 너 자신을 일개 소시민이라 생각할지라도 네가 하는 말 한 마디 행동 하나를 신중히 해야 하는 것 아님? 소시민은 아무런 영향력이 없으니 아무 말이나 해도 된다? 그리도 아니 도대체 그걸 유난히 좋아한다는 것 가지고 사람을 거른다는 게 나는 도저히 이해할 수가 없네 네가 러프한 표현이라고 말한 그 "거른다"는 행위는 부분만으로 전체를 파악하는 오만한 행위임... 아니 설사 그걸 유난히 좋아하는 사람에게서 등신같은 요소를 발견할 지라도 왜 눈여겨봐야 한다느니 하는 병신머저리 취급을 함?? 존나 무슨 범죄라도 저지를 것 같냐

일단 성별을 굳이 거론하는 시점에서 아웃.

>>36 데미안 호밀밭 니체 이런 것들의 어떤 면이 너한테는 어떻게 해석되고 네가 말하는 그 향유방식은 또 어떻길래 저 세 가지를 유난히 좋아하는 사람들을 눈여겨봐야 되는지 설명좀 해줄래? 이건 진심 궁금해서 그럼 도대체 어떤 이유로 사람을 거르니 마니 하는지

➖ 삭제된 레스입니다

자기한테 불리한건 싹 다 피하면서 팩트 운운이라니. 너에게 팩트면 그게 팩트에요? 납득할 수 있게 >>45의 말에 답을 해보세요. 뇌피셜 말고 모두가 납득할 수 있도록.

>>47 팩터라니까 무슨 팩트. 뇌피셜 ㅇㅈㄹ 하기전에 글읽는법좀 탑재요망. 이상 전달 끝.

팩트는 거짓평화 운운하며 성별갈등조장 하고 있는 것이 팩트임. 저 말 반대로 하면 과연 무슨 레스를 달았을지 궁금하네. 굳이 하지 말라는 걸 꾸역꾸역 들어와서 쓰면 뭐 일침 날린것 같음?

>>48 ㅋㅋㅋㅋ 오타가 아니라 진짜 팩터라고 쓴거? 네가 말한 팩터는 무슨 의미인데? 팩터는 인자 같은 것이 팩터지. 그게 저기 들어갈 올바른 어휘라고 생각함? 인문학을 그냥 넘기니 이런 사태가 벌어지는 거임.

>>50 인문학 실패의 말로는 이미 본인이 증명하고 있음. 구차하게 이러지 말자. 덜 쪽팔리고 싶은 마음은 십분 이해한다만.

팩터는 저런 의미 아님. 굳이 규정하자면 계수 같은 것을 의미하는데 애초에 어떤 통계수치도 없는 시점에서 계수가 될 순 없음. 계수나 요인, 인자 같은 것은 분명한 통계적 근거가 있어야만 가능한 거라서. 난 왜 갑자기 팩터가 어쩌고 하는가 했네.

통계가 어쩌구 아무튼 네네 배우신분 인정 인정 또 ㅇㅈ하는 부분이구요 쌍따봉 아 모두가 좋아하는 따봉주스 아 델몬트 말입니까? 글도 못읽고 멋대로 짚어놓고 그것은 '진짜' 의미가 아닙니다만? ㅇㅈㄹ 글쎄요 내 생각엔 너도 진짜 사람 아닌거같은데. 내가 사람도 아닌 새끼랑 무슨 진지한 담론을 펼치겠노 공감대도 안맞고 적의와 자기방어욕구만 가득들어찬 항문기 영아같은 새끼랑 얘기해봤자 벽보고 마임하는것보다 무익함.

ㅋㅋ 원래 말문 막히면 인신공격하는게 국룰임

할말없으면 맛침뻡이나 용어 사용갖고 지적하는 것도 국룰이긴 함

.

데미안 호밀밭 니체 읽고 좋아함: 문제없음 제대로 읽지도 않아놓고 문학을 사랑하는 나~ 인문학적인 나~에 취해있음: 매우큰문제 이거 아니냐

>>53 역시 이렇게 됐네 잘가라

>>58 꼭 마지막에 뭘 달아야 즈그가 이긴줄알고 직성이 풀리는 사람들이 있습니다.

>>59 네~

>>61 네 맞워요~

레스 겁나 불어나서 다시 와보니까 싸움났었네;;; 앞서 말했듯이 정당한 비판은 까는 대상에 있어 예외로 두었고, 오히려 그 주장이 옳은지에 대한 논의는 환영함미다. 그런 논쟁에서 새로운 의견이 발생하고 또 이전의 견해도 발전하는 것이므로. 그러나 인문학 자체에 대한 반지성주의를 표출하는 사람들, 또는 다른 의견을 그저 틀렸다고 폄하하는 사람들, 심지어 이를 단순히 위선, 있는 척이라 깎아내리며 깔보는 사람들에 대해서는 도저히 좋은 눈으로 봐줄 수가 없었습니다. 심지어 수많은 이들은 그 책을 읽어보지도 않았으면서요. 완전히 다른 식으로 해석하거나, 그렇게 왜곡된 글만 찾아보고 다 아는 척 하며 헛된 일침 날리는 것도 꼴보기 싫었습니다. 그 탓에 화풀이 식으로 스레를 세운 거고요. 그러니까 사상에 대한 비판은 그 어떤 사상이든간에 환영되어 마땅하다고 저 역시 생각합니다. 제가 비판한 것은 단지 이에 대한 부당한 무시 또는 깔봄이니까요.

아니 근데 저 삭제된 46번 레스 뭔 얘기임 >>45 말대로 거르라고 할 거면 이유를 대야지 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 나 호밀밭의 파수꾼 처돌인데 왜 걸러야 되는지 설명 좀 그리고 팩터는 무슨 팩터 ㅇㅈㄹ

>>64 그렇게 말해도 팩터인 것은 사실이라는 식이라는 말이었다. 갈등유발이라고 말하는건 불편한 진실에서 눈을 돌리는 거짓평화? 그런 어조였음.

이유: 현실도피를 사랑하는 사람일 가능성이 높기 때문

애초에 거른다 자체도 그 이유를 설명해주면 이해라도 하지 내가 아는걸 남이 안다는 보장은 없으니까... 반대로 내가 모르는걸 남이 모른단 보장도 있음 무턱대고 다 모르겠지~하면서 사람들이 막 나대지 말아줌 좋겠다

>>65 근데 아까부터 팩터 팩터 하는데 도대체 그게 뭐야?? 핑프라고 할까 봐 검색도 해봤는데 진짜 뭔지 모르겠음

>>68 몰라. 내가 쓴 단어도 아니라서. 그냥 문맥적으로 따져보면 근거다를 말하고 싶었던 것 같은데 당사자가 아니니 나는 모름.

>>69 지 할 말만 하고 바람처럼 사라짐... 의문만 남겨놓고 감 질문에 대답도 안 하고

인문학 무용론이 유행하는건 솔직히 인문학계의 자업자득임. 나는 인문학의 쓸모자체는 긍정하는 편임. 여기서 쓸모라는건 뭔 삶의 의미 자체 어쩌고 하는 뜬구름 잡는 소리가 아니라 말 그대로 직접적으로 돈이 되는거. 현재 인문학의 문제점은 자꾸 인문학 전체를 '뭔 현실을 개혁하는 고상한 이상주의 및 인간도구론을 극복하는 삶의 의미 추구 어쩌고'로 끌고 가려니까 그런거임 근데 그게 인문학의 전부는 아님. 인문학이라고 꼭 현실을 개선하는 이상주의로 빠질 이유가 없음. 어디까지나 인문학의 정의를 생각해보면 '인간과 인간의 근원'을 논하는건 다 인문학임. 오히려 그 논리를 적용하여 기존의 현실을 정당화하고, 현실을 해석하는 또다른 해석학으로 기능할 수 있다는거임. 이상주의나 삶의 의미 어쩌고 하는건 그저 옵션일 뿐이지. 근데 문제는 주류 인문학판은 이런 쓸모성이나 상품화 논리를 들이밀면 경악하는 애들이 많음. 이런 애들이 죄다 모여 있으니까 대중들 보기에는 인문학이 전혀 쓸모없어보이는거