스레딕

나는 반대 자유라는 말에는 그 자유를 다른 사람들이 모두 다같이 누리면서 즐길 수 있어야 한다는 뜻도 포함된다고 생각해서

난 자유 맞다고 생각해. 사전검열을 하지 않는다는 의미에서! 사전검열이 가능한 사회는 좀 무서울 것 같거든. 누구나 자신의 신념을 표현할 자유는 있다고 생각해 설사 그것이 다수의 가치관에 어긋나는 것일지라도. 대신 사후제재는 들어가야 한다고 봐. 진짜로 신념이 있다면, 그 발언을 함으로써 받을 지탄과 법적 문제도 감당하겠다는 자세가 필요한 거 같음

사적인 자리에선 자유지만, 공적인 자리에선 제재해야 한다고 생각함.

자유지만 거기에 대한 책임은 자기의 몫이라 생각해

일단 누구는지 좋으면 좋다 나쁘면 나쁘다. 싫으면 싫다. 등의 자유를 표현할 권한은 있다고 봐. 구설수에 오르지 않도록 잘 조리해서 어떤 말로 표현을 하고 있느냐 그 과정이 더 중요한 거야. 그런걸 합리화 시키려는 사람들도 있어. 얼마나 될지는 잘은 모르지만 온라인 에서는 마음껏 떠들어도 오프라인 에서는 특히 조심해야 해. 내가 아는건 여기까지야. 내가 너무 오바했는지도 모르겠다. 법적 제소문제는 피해자가 직접 고소 할수있는 권한은 있어.

>>5 격공

>>5 격공2222 본인이 소추한남 재기재기해or웜퇘지 냄새남 이런단어 써놓고 까이기 싫어하는건 진짜 내로남불이지ㅋㅋㅋㅋ

혐오도 자유 쳐맞는 것도 자유!

말하는 건 자유지만 나중에 그 발언으로 인해 무슨 일이 생기던지 다 본인이 감당해야 한다고 생각함

찬성. 혐오표현도 표현의 자유이다. 표현의 자유는 절대적이야. 그걸 법적으로 막는건 인권침해로 볼 수 있지. 하지만, 표현의 자유를 인정하되 부분적으로 제한해서 규제하는 법이 존재하고 있어! 모욕죄, 명예훼손죄... 권리를 주장하려면 책임도 져야하지. 혐오표현을 하는 자유를 누리되 모욕죄 징역이라는 책임을 져야지

>>5 이게맞지. 아무리 안좋은 일이라도, 표현조차 국가에서 법으로 제재하면 그게 중국/북한하고 뭐가달라. 국가 통제에 의해 국민들이 따를수밖에 없는 위험한 발상이지. 대신 그 책임은 본인이 져야지. 고소/고발시에도 본인이 책임져야 할 부분이고. 그러니까, 혐오표현의 사용은 제재하지 않되, 문제제기시 죗값을 늘리는 방향으로 가면 될거같아. 같은 혐오표현이라도, 딱히 신경 안쓰는 사람은 그러려니 넘길수도 있고, 누군가는 진짜로 상처입어서 고소/고발할 수 있으니까.

>>11 동의.

혐오의 기준이 주관적이기에 혐오표현을 막는다=정권에 따라 검열한다로 보여... 난 막으면 안된다고 봐 다만 책임은 져야지

표현의 자유는 어느 쪽이든 보장해야 한다고 생각하는 편이고, 그 표현의 자유를 행했을 때 그에 따른 책임은 당사자에게 있다고 생각함. 사회적으로 지탄받을 만한 표현을 썼을 때 그에 수반되는 책임은 본인이 짊어져야 한다고 생각함. 예를 들어 A가 "저는 B국가의 사람들이 싫습니다"라고 했을 때, 막말로 한다면 A가 B국가의 사람들에게 폭행을 저질렀거나 테러를 저지르는 등 타인의 생명을 해쳤거나 재산을 강탈하는 등 중대한 피해가 있는 게 아니라면 표현 자체를 막는 건 옳지 않다 생각해. 대신 A는 B국가의 사람들에게 미움 받을 각오는 해야겠지. 그런 식으로 본인이 뭔가 의견을 냈을 때 그에 반대되는 의견을 가진 사람들에게 척을 지거나 등을 돌릴 각오는 해야한다고 생각해. 말도 자유롭게 하되 그에 따른 책임 역시 확실하게 지어야 한다고 생각해. 물론 그 책임도 어느 적정선까지. A가 그런 말을 했다고 B국가 시민이 A를 찾아가 주먹질을 한다면 이것 또한 상대방에 대한 표현의 자유를 침해한 문제니까. 문제는 현실에선 그 경계선이 또렷하지 않단 거지만. 표현을 통해 집단이 커지고 그 집단이 행사하는 힘이 커지니 그걸 막으려는 의도도 있다 생각해. 그렇지만 민주주의 사회라면 의견차이라던가 갈등은 대화, 토론 등 비폭력적인 수단을 통해 해결해야 한다고 생각해. 그래서 나는 표현의 자유 자체는 찬성.

>>5 공감 표현이라는게 인간으로서 개개인의 인격체에서 일어나는건데 그걸 법적으로 제제한다? 말도안되는거지 혐오 표현을 못하게 막는다 치면ㅎㅎㅎ세상이 좀 더 나아질까? 아니 전혀ㅎㅎㅎ오히려 고작 표현하나 못하게 함으로서 그감정을 다른방식으로 표출하겠지 몰래 행동으로 옮길수도 있는거고,

난 자유에는 책임이 포함되어 있다고 생각해. 책임에는 제재에 대한 감당이 포함된다고 생각하고. 위에서 법으로 제한하는 건 안되지만 고소하는 건 된다는 부분에서 좀 ??? 했는데 고소도 법에 해당 사항을 제재하는 부분이 있기 때문에 가능한 거잖아? 난 혐오표현이 타인의 자유를 심하게 훼손한다고 여기기 때문에 사후제재는 필요하다고 봐. 결과적으로 말하자면 법적제재가 필요하다는 쪽이겠네.

>>17 단순표현으로 자유를 훼손시킬 여지가 있어? 오히려 표현하지 못하게 억압하는것이 오히려 자유를 훼손하는 거 아닌가?

>>5 222 자유긴한데 거기에 따르는 질타와 비판은 감수해야함

>>18 이 토론에서 말하는 혐오표현의 범위는 구체적으로 정해지지 않았어. 그러니 혐오표현으로 판단될 수 있는 모든 표현이 해당된다고 봐야지. 멀리 갈 것도 없이 '타의적 커밍아웃'을 들 수 있겠네. 그저 표현일 뿐이라 보면 단순히 상대가 동성애자라고 주변에 말한 것 뿐이라고 해석될 수도 있겠지. 그럼 이때 커밍아웃을 당한 동성애자가 어떤 자유도 침해당하지 않았다고 장담할 수 있나? 아니지. 그리고 사후제재가 법적인 부분으로 이루어지는 것에 동의한다고 한 걸 표현하지 못하게 억압한다고 해석하는 건 지나친 비약이야. 혐오표현으로 상대가 피해 받는 부분에 대해서 처벌이 필요하다는 거지. 기계적으로 혐오표현 했다고 죄를 묻겠다고 한 소리가 아님.

난 자유는 타인의 존엄성을 최대한 침해하지 않는 선에서 인정된다고 생각해 생각을 표현 할 자유라.. 혐오 받지 않을 자유는 자유도 아닌가? 차별 받지 않을 자유는? [헌법 제 10조 모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치를 가지며, 행복을 추구할 권리를 가진다. 국가는 개인이 가지는 불가침의 기본적 인권을 확인하고 이를 보장할 의무를 진다.] 물론 이렇게 주장하는 나 역시 혐오 표현으로부터 자유롭고 완벽한 사람이라고 생각하지않아 사회로부터 학습된 혐오들이 있고 우리는 장애인을 보며 너는 장애가 없으니 우리는 행복한 거야 감사하자 라는 말을 들으며 살아왔으니까 하지만 그렇다고 해서 내가 혐오할 자유가 있는 건 아니라고 생각해 배워야지 정당화하고 합리화하려하지말고 고치려고 노력해야지 인정하는 것부터 시작이라고 생각해 생각보다 고치는 거 어렵잖아 알면서도 어려워 그래서 합리화하고싶고 그런 표현들을 사용하는게 재미있고 습관이 되었으니까 하지만 내가 혐오표현을 할 자유가 중요할까 그들의 행복 추구권, 차별 받지 않을 자유들을 지키는게 중요할까? 윤리적딜레마 상황에서도 지켜야할 우선 순위가 있지, 다들 이 문제의 답을 사실은 알고있다고 생각해 회피할 뿐이지 사람은 고쳐쓰는 게 아니라는 말이 있듯 사람의 가치관, 행동을 바꾸는 건 정말 어려운 일이야 타인을 위해 오히려 바뀌는 사람이야 말로, 잘못을 인정하는 사람이야말로 정말 대단하다고 생각해 뭐 누군가는 당연한 행동을 올려치기한다고 하지만 난 개인마다 어렵다고 느끼는 차이가 있다고 생각하고 이 부분에서 의견이 갈릴 수 있다고 생각해 하지만 난 개인적으로 인정하고 바꿀 줄 아는 건 개인의 큰 능력이라고 생각해 우리는 실제 혐오 표현을 받고있는 약자 앞에서도 혐오표현의 자유를 외칠 수 있을까 법적 제제가 아니라 난 공중도덕이라고 생각해 견주가 강아지 배변을 치우지 않을 자유, 바닥에 쓰레기를 버릴 자유, 공공 장소에서 과한 애정행각을 할 자유, 새치기할 자유, 공공장소에서 시끄럽게 통화할 자유, 지켜주고싶니 세상에 정답은 없다지만 이런 기본 도덕이 정답이 없는 문제인지는 모르겠다 나만 옳다고 생각하는 건 정말 좋지 않은 습관이지만 글쎄 내가 틀렸을까 옳고 그름을 떠나서, 오로지 자유라고 생각하는 사람들이 말이야, 남들이 자신 혹은 자신의 소중한 사람을 법적으로 문제 없이 비난하고 다닐 때 가서 따졌는데 법적으로 문제 있냐고 무슨 상관이냐고 내 표현의 자유라고 해도 같은 입장을 주장할까? 나는 비슷한 맥락이라고 생각하는데

혐오표현은 나쁘지만 법적으로 제재하는것은 아니라고봐. 법이라는것은 국가가 개입하는건데 개인vs국가 구도로 사상, 말할자유를 검열하고 법적 기준을 세워 벌금이나 징역을 살게 한다는게 사실 말이 안되잖아. 게다가 혐오 표현자체가 개인에 따라 다른거라 객관적 기준을 세우는것도 모호하다고 생각해. 예를들어 옆에 안씻은 노숙자가 있는데 씻지않아서 냄새가 아주 고약해. 나는 무의식적으로 안좋은 냄새나하고 혼잣말했더니 혐오표현이라고 징역을 살게한다니.. 이건 민주국가가 아니라 공산주의지. 그리고 차별, 혐오 표현이라고 하면 퀴어쪽만 생각하는데 우리가 자주쓰는 엿날리는 행위나 씨발, 년, 놈이라는 표현 자체가 성적비하가 어원인 욕인데 이런것도 쓰면 혐오표현이니까 법적처벌받아야하잖아. 차별이라고 하는것의 범주도 너무 커. 오히려 성소수자라고 나누는게 차별아니야? 다같은 사람이고 사랑인데? 차별표현 쓰지말라고해야되는거면 성소수자라는 표현을 쓰면 안되잖아. 다수ㆍ소수로 차별하는 단어인데... 그럼 다른 단어들도 쓰면안될지도 몰라. 법이라는것은 양날의 검이기 때문에 신중해야한다고 생각해.

이거 비정상회담에서 타일러가 한 말인데, 혐오표현을 제재하는 것은 그 사람의 입을 막아버릴 뿐인거지 실제로 혐오 자체가 없어지는건 아니라고 했음. 그니까 혐오표현은 표현의 자유가 맞는데 그 자유를 제재할게 아니라 혐오를 없애도록 교육하는게 중요하단거지.

In order to be able to to think you have to risk being offensive. 조던 피터슨이 한말인데 난 아직도 이것만큼 맞는말을 들어본적이 없는거 같아. 어떤말을 하던 본인이 "혐오"라고 표현될수 있는 말을 할수도 있다는걸 항상 감안해야 된다는거야. 1대1로 대화를 한다고 쳤을때 상대방 1명한테 혐오표현을 하면 안돼. 그러면 10명을 상대로 얘기를 한다면? 100명을 상대로 얘기를 한다면? 100명중 한명이 내 말을 "혐오"로 듣는다면 그건 과연 혐오 표현일까? 혐오표현의 기준은 누가 만들고 기준을 어떻게 지킬수 있을까? 결국에는 모든 사람들의 기준의 맞게 혐오표현을 제제한다는건 불가능하다고 생각해. 하지만 위에서 이미 말이 한번 나왔듯이, 본인이 했던말이 혐오표현이든 아니든 자기말에 책임을 질 책임감을 가르치는건 필요하다고 생각해. 법적으로 제지를 받으면 안되겠지만 특정 표현으로 인해 본인이 받을수 있는 사회적 피해는 본인이 감수해야하는거지

난 표현의 자유가 허용되는 이유가 그거로 사람이 발전하기 때문이라고 생각해. 갑자기 엥 왜 사람이 발전돼? 라고 생각할 수도 있겠지만, 사람들은 정확하고 생산적인 의견을 가지기 전에 항상 말도 안되는 생각을 지녀. 그게 혐오가 될 수 있고, 멍청한 의견일 수도 있는거지. 생각해봐, 누구나 다 완벽하진 않잖아, 처음부터 생산적인 의견을 내는 사람이 어딨어. 다 혐오도 해보고, 말도 안되는 의견을 내고, 거기에 대해서 이야기를 하다 피드백을 얻어서, 그제서야 올바르게 생각을 할 수 있다고 생각해. 만약 혐오가 제한된다면, 이런 표현을 할 수 없을테고, 올바른 생각을 내는것도 불가능 해지겠지. 그래서 난 혐호라도 일단 내보고 피드백을 받아야된다고 생각해

그래서 혐오표현이 뭔데? 무슨 말을 해도 70억 인구 중 한 명 정도는 혐오로 받아들일걸 혐오표현을 법적으로 제재하자는 건 그냥 입을 틀어막으려는 핑계야

표현할 자유의 권리도 있지만 그런 말을 듣지 않을 권리도 있음 이 둘중 어떤 권리가 더 중요할까는 알아서 생각하기 나름이지만 난 후자쪽이 더 중요하다고 본다

어디서부터가 혐오표현인가? 이게 문제라고 생각함 예를들어 생물학적인 남성인 MtF 트랜스젠더를 보고 남성이라고 하는게 혐오표현일까? 생물학적인 남성이 맞는데? 난 아니라고 생각함 그들이 자기 정체성을 뭐라고 인식하든 그들이 남성이라는 본질은 변하지 않으니까 그러니까 난 혐오표현을 무조건 막아야된다는 주장에 대해서 반대함 이런 주장을 하는 사람들은 당연한 사물의 본질을 있는 그대로 말하는 것조차 혐오라면서 입막음질을 하거든

자유에는 책임이 따르는 법이니까 혐오표현으로 불편한 사람이 나온다면, 이에 대한 불만에 반발해서는 안된다고 생각해.

모욕죄나 명예훼손으로 고소는 할수 있겠지만 그거랑 별개로 혐오표현 썼으니까 너 형사처벌! 이건 불가능하다고 봄

혐오표현에 대한 법적 제제는 필요하다고 생각함 그에 대한 반발도 당연히 뒤따르겠지만 인종차별 성차별 장애인차별 등 차별이 만연한 사회에서 그걸 줄이기 위한 노력 중 하나가 아닐까? 혐오표현이 표현의 자유가 맞지만 그렇게 치면 사람은 기분이 상해서 상하게 만든 사람을 칼로 찌르는 것도 그 사람의 자유임. 자유에는 책임이 뒤따르고 표현의 자유를 내세워 혐오표현을 사용하기에 주저하지 않는다면 마땅히 그 책임을 져야함

나는 누구에게나 표현의 자유에 대한 권리가 있다보지만 차별받지 않을 권리 또한 기본인권이기 때문에 누군가의 표현이 타인의 동등하게 누릴 권리를 빼앗고 차별을 유발한다면 제재가 필요하다고는 생각해. 하지만 그 제재조차도 차별이 만연한 세상에서 강자에겐 느슨하고 약자에겐 엄격할 수 있기 때문에 그 제재가 공정히 이뤄질까에 대한 부분에 대해선 회의적이야. 표현의 자유는 존중하되 자기가 한 발언에 책임을 지면 된다고하지만 실질적으로 그 책임을 제대로 지는 사람들은 거의 없지않아? 특히 악플러들은 교묘하게 법망 피해서 괴롭히는 경우도 많잖아. 이 스레에서만해도 내 자유라면서 혐오표현을 그대로 쓰는 레스들이 몇몇 있는데 특정되지않으니 고소도 안 당할거같으니까 더 내 자유라고 막 쓰잖음. 거기다 혐오발언은 대부분 자기가 가진 고정관념과 편견에서 기인하기 때문에 그게 특정 범주에 해당되는 약자,소수자에 대한 차별로 이어지니까 문제잖아. 저러고서 발언에 대한 책임? 절대 안 져. 그리고 같은 발언이라도 말의 맥락과 행하는 대상, 당하는 대상에 따라서 전혀 다른 의미가 될 수 있으니까 그 부분도 간과하지 않아야 한다고 보고, 그래서 이건 단순히 몇마디로 이렇다 저렇다 하기도 복잡한 문제라고 생각해.

>>31 사람을 진짜로 칼로 찔러 죽이는 것과 혐오 표현은 달라도 엄청 다르지... 그게 동일선상에 놓일 문제는 아님 애초에 혐오표현의 기준이 뭐임? 그 사람이 듣기에 기분 나쁘면 사실을 말하더라도 그게 혐오표현일까? 나는 혐오표현이라는 표현으로 뭉뚱그려서 사람의 신념의 자유, 표현의 자유를 막는 게 더 심각한 문제라고 생각함